443 文章得到审稿人的高度赞扬！（二合一大章，求订阅）（3/5）
接下来每一段讲的都是文章的一个部分，进行单独的评论，文本内容比较长，许秋看了近五分钟才看完。
看完之后，许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的，虽然看起来字很多，但大多数都是废话，只有两点比较值得注意。
第一点，能级结构部分，对方指出：“文章中的一个观点是‘给受体能级差较小，仅为0.16电子伏特’，而循环伏安法（）测试的误差比较大，如果想表达小能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他人文献的数据，这样会引起很大的误差。”
许秋文章中用到的给体材料是学妹的2，受体材料是新开发的-4，文章中只放了-4的结果，2的结果引用的是学妹的文章，没有再单独测试一遍。
其实，如果引用的不是自己组里的文章，审稿人给出的意见没有什么毛病，可现在两种材料都是自己课题组开发的，那“不同课题组之间的测试误差”自然就不存在了。
对于这个问题，许秋决定在文章中表述的更加清楚一些，表明“2的数据是从我们课题组的前期工作中得到的结果”。
第二点，荧光光谱图部分，对方认为：“这里的图像是经由mooth（平滑）处理过的，最好使用原始数据，或者注明平滑处理的参数。”
测试的时候，如果是单独组分的给体材料或者受体材料还好，因为信号强度比较高，所以信噪比不大，得到的曲线较为平滑。
可如果是共混的给受体薄膜，也就是有效层薄膜，因为存在给、受体之间的激子拆分，所以荧光信号比较弱，信噪比就比较大，假如仪器的使用年限又比较久的话，信噪比就更加大了。
举个例子，共混薄膜强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”。
因此，研究者们通常会对测试出来的图片，用软件进行mooth处理，使得每个点的波动不那么大，看上去是一根较为光滑的曲线。
这里的mooth是没有太大问题的。
因为经过这个mooth操作后并不会影响实验结果和结论，也就是说出现波动，是仪器的原因造成的，而不是因为材料本身的原因而导致的波动性大。
换言之，如果有非常好的机器，这个数据的波动就会被消除。
不然，如果数据波动就是材料本身的特性，那就不是mooth，而是在篡改实验数据了。
许秋的图片确实是经过mooth处理的，主要是魏兴思要求的，因为魏老师看这种“炸毛”曲线会非常的难受。
不同人的想法也不同，有些人会觉得原始的数据比较好，比如直接把原始数据往软件里导入，然后用（绘图）功能，直接出图，不进行修改就直接放在文章中。
而魏兴思认为这种是懒人的行为，他比较追求图片统一、看起来好看，因此严格规定了课题组发表文章中所有图片都要一致。
包括：线条的粗细，标度尺下方文字的大小，图例的大小，图例不能带边框等等要求。
对一些可以mooth的图像进行mooth操作也是其中的要求之一。
许秋决定采纳审稿人的这条意见，把他mooth的条件列出来。
从严格意义上来讲，这种针对于原始数据的再加工操作，确实应该在文章中表达出来。
但因为数据的mooth对实验结论没有影响，而且作为行业潜规则大家都知道这种操作，所以平常有的人会列，有的人不会列。
审稿人3，看起来也是国内的审稿人，虽然他们的审稿意见用的不是套路化的模板，但是语句中的很多说法只有国内的人会用，而老外不会用。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........